Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 594-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовед-Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Правовед- Плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. ООО «Правовед-Плюс» оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 309, устанавливающей общие положения об исполнении обязательств, и статьи 614 об арендной плате.

Как следует из представленных материалов, ООО «Правовед-Плюс» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Впоследствии с ООО «Правовед-Плюс» в судебном порядке была взыскана задолженность по арендной плате, образовавшаяся после его обращения с указанным заявлением.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с арендатора муниципального имущества арендную плату за период, в течение которого уполномоченный орган незаконно не направлял арендатору проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в статье 309 ГК Российской Федерации содержится нормапринцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение; данное положение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства (определения от 18 апреля 2006 года № 111- О, от 19 июня 2012 года № 1135-О, от 25 сентября 2014 года № 2263-О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др.) и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается статьи 614 того же Кодекса, то данная норма также не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО «Правовед-Плюс», в деле с участием которого суды указали, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о нарушении уполномоченным органом прав и законных интересов заявителя при реализации им права на выкуп арендованного имущества.

Проверка же правильности установления фактических обстоятельств при разрешении конкретного дела, равно как и отмена судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовед-Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 594-О