Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 570-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тара и упаковка» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Тара и упаковка» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Тара и упаковка» оспаривает конституционность части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81–84 данного Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с частью 4 статьи 291 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением уполномоченного органа заявителю было отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка с видом разрешенного использования для осуществления рекреационной деятельности. Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании решения уполномоченного органа недействительным.

При этом суд сослался в том числе на такое основание для отказа в проведении аукциона, как предоставление лесного участка другому лицу, указав следующее: на спорном лесном участке располагаются строения, принадлежащие другому юридическому лицу, аффилированному с заявителем; данные строения подлежат сносу как самовольные постройки на основании вступившего в законную силу судебного решения; у уполномоченного органа имелись законные основания для отказа заявителю в проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка; в ином случае предоставление заявителю лесного участка способствовало бы уклонению от исполнения судебного акта о сносе данных строений. ООО «Тара и упаковка» полагает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 9 (часть 1), 17 (часть 3), 18 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность произвольного отказа со стороны уполномоченного органа в проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года № 1-П, от 7 июня 2000 года № 10-П и от 2 июня 2015 года № 12-П; определения от 27 июня 2000 года № 92-О и от 3 февраля 2010 года № 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Виды допустимого использования лесов определены в главе 2 «Использование лесов» Лесного кодекса Российской Федерации, одним из которых является использование лесов в целях осуществления рекреационной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 25); законной формой лесопользования, наряду с договорными отношениями по купле-продаже лесных насаждений, служит аренда лесного участка; договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу Лесного кодекса Российской Федерации заключается, по общему правилу, по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или конкурса (статья 731); данный Кодекс закрепляет исчерпывающий перечень оснований, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона, в числе которых – случай, когда заявление о проведении аукциона подано в отношении лесного участка, который уже предоставлен другому гражданину или юридическому лицу (пункт 1 части 6 статьи 78).

Что касается оспариваемой части 1 статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации, то она регулирует общие вопросы подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений и тем самым создает необходимую правовую основу для реализации названных прав.

Данное законоположение, будучи направленным на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте, учитывая, что, согласно представленным материалам, заявителем было подано заявление о проведении аукциона в отношении лесного участка, который был занят другим юридическим лицом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тара и упаковка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 570-О