Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 498-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А******я Н*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30.6, частью 2 статьи 30.7, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и частью 1 статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.П******н оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: статьи 30.6, устанавливающей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; части 2 статьи 30.7, согласно которой решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса; пункта 3 части 2 статьи 30.17, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; части 1 статьи 30.18, определяющей содержание постановления, принимаемого по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель, являющийся членом комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам игнорировать при принятии решений разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что приводит к произвольному привлечению граждан к административной ответственности, а потому данные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 2 октября 2019 года № 2615-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.Н.П*******а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 30.6, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и частью 1 статьи 30.18 КоАП Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Представленные заявителем новые документы, подтверждающие применение оспариваемых положений при разрешении конкретных дел с его участием, также не дают оснований рассматривать эти законоположения как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Что же касается оспариваемой заявителем части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, то она закрепляет требования к содержанию решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и, в частности, обязывает мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым названная норма гарантирует права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 КоАП Российской Федерации), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1011-О).

Проверка же обоснованности судебных решений, в том числе в вопросах исследования и оценки фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 498-О