Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 481-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Н*****я В***********а на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью десятой статьи 3795 и пунктом 1 части второй статьи 3904 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.В.К******в, к которому решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворен иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 2 статьи 543 «Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования» ГК Российской Федерации в части слов «если иное не установлено законом или иными правовыми актами» – как предполагающего возможность изменения установленного федеральным законом правового регулирования посредством принятия подзаконных актов; части десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации – как допускающей рассмотрение кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания; пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации – как не позволяющего обжаловать в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации те постановления мировых судей, которые не были изменены или отменены в результате апелляционного или кассационного обжалования. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое положение пункта 2 статьи 543 ГК Российской Федерации противоречит статьям 94 и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46, 47 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение пункта 2 статьи 543 ГК Российской Федерации, допускающее установление в законах или иных правовых актах – к которым с учетом пункта 6 статьи 3 этого же Кодекса относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации – специальных правил распределения между сторонами договора энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии лишь в той мере, в какой они не противоречат положениям федеральных законов (пункты 2 и 5 статьи 3 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Что касается части десятой статьи 3795 ГПК Российской Федерации, то статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Соответственно, нет оснований предполагать, что конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, нарушаются частью десятой статьи 3795 ГПК Российской Федерации, предоставляющей суду возможность вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.

Применение же в конкретном деле оспариваемого пункта 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается, поскольку с обращением не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заявитель обжаловал принятые по делу с его участием судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Н*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 481-О