Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 451-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Л****ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 112 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.Д.К*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Д.К******а, которой определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении ее заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на принятое по делу с ее участием судебное постановление, оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ (в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью второй оспариваемой нормы в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют осуществлению права на судебную защиту, позволяют отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в случаях несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 112 и 376 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, предусматривавшие возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными, а также право участвующих в деле лиц обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в кассационном порядке, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и сами по себе не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявительницы.

При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; часть четвертая статьи 3903 названного Кодекса в действующей редакции).

Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Л****ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 451-О