Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 391-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Р***ы П******ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 34, пунктами 1 и 2 статьи 35 и пунктами 3 и 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.П.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Р.П.С*******а оспаривает конституционность пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 2 статьи 35 и пунктов 3 и 4 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по жалобе Р.П.С********й на бездействие конкурсного управляющего должника.

При этом суды исходили, в частности, из отсутствия доказательств того, что являющаяся акционером акционерного общества, сделки которого с должником оспариваются в рамках дела о банкротстве, Р.П.С*******а относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо наделена иным процессуальным положением, предоставляющим ей в соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу в деле о банкротстве должника жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают акционера, являющегося владельцем преобладающего (более 99%) числа голосующих акций кредитора должника, права на обжалование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3); заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4).

Данные положения, определяющие правила рассмотрения жалоб в деле о банкротстве и рассматриваемые во взаимосвязи с нормами Закона, определяющими круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34) и в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), направлены на защиту прав и законных интересов данных лиц, в том числе путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, притом что само юридическое лицо, акционером которого она является, как кредитор должника не лишено при наличии к тому оснований права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Внесение же изменений и дополнений в закон, в том числе в части расширения круга лиц, участвующих в деле о банкротстве или участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, равно как и установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Р***ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 391-О