Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 270-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Е*******ы Э********ы на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 195, пунктами 2 и 4 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Э.З*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.Э.З******а, признанная в уголовном деле потерпевшей и подававшая кассационную жалобу на обвинительный приговор, утверждает, что части третья и четвертая статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункты 2 и 4 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют проводить судебную экспертизу без согласия лиц, в отношении которых она проводится, или их законных представителей, а также позволяют органам предварительного расследования не знакомить лицо, в отношении которого проводится судебная экспертиза, или его законного представителя с постановлениями о судебных экспертизах до их проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к праву потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой правоприменительные органы, обеспечивая на досудебных стадиях уголовного судопроизводства права и законные интересы потерпевшего, при применении взаимосвязанных положений статей 42 и 198 УПК Российской Федерации должны предоставлять ему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида (определения от 4 ноября 2004 года № 430-О и от 11 июля 2006 года № 300-О).

Соответственно, часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее производства; если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется протокол (пункт 9).

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее права в обозначенном в ее жалобе аспекте. Что же касается иных оспариваемых ею нормативных положений, в том числе части четвертой той же статьи (согласно которой судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде), то Е.Э.З*******й не представлены документы, подтверждающие их применение в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*******й Е*******ы Э********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 270-О