Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 67-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й М****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 113 и пунктом 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.К*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка М.В.К********а, которой отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и об определении размера задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, оспаривает конституционность положений Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что: размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113); cуд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (пункт 2 статьи 114).

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не обязывают учитывать при рассмотрении требования об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, что в период образования задолженности у плательщика алиментов отсутствовал доход в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, не обеспечивают защиту прав граждан, нуждающихся в материальной поддержке, и нарушают баланс имущественных интересов участников соответствующих правоотношений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2325-О, от 26 марта 2019 года № 806-О и др.). В свою очередь, пункт 2 статьи 114 того же Кодекса имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2967-О).

Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что М.В.К*********й не доказано наличие обстоятельств, не позволяющих ей погасить задолженность в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, и что отпуск по уходу за ребенком не может рассматриваться как уважительная причина для определения размера задолженности по алиментам на другого ребенка в твердой денежной сумме, поскольку иной подход привел бы к нарушению прав последнего.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, в том числе разрешение вопроса о наличии оснований для определения размера задолженности по алиментам в твердой денежной сумме, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*********й М****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 67-О