Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 60-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Р****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 1813 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также пунктом 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, о признании недействительной ничтожной сделки по внесению администрацией денежных средств в размере 72 222 руб. 22 коп. в качестве вклада в имущество общества и о применении последствий ее недействительности; указанная сумма взыскана с общества в пользу администрации. При этом суды исходили, в частности, из того, что действующим законодательством для муниципального образования установлены ограничения по расходованию бюджетных средств и законных оснований для перечисления администрацией указанной суммы в пользу общества не имелось.

Гражданин Р.А.П*****в, являющийся участником общества и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, оспаривает конституционность примененных судами положений пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 1813 и 217 ГК Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность неисполнения муниципальным образованием, являющимся участником общества с ограниченной ответственностью, решения его общего собрания о внесении вкладов в имущество общества денежными средствами и позволяют признавать действия другого – преобладающего – участника общества злоупотреблением правом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения федеральных законов об обязанности участников общества с ограниченной ответственностью вносить вклады в имущество общества, о недействительности решения собрания, порядке и способах приватизации государственного и муниципального имущества, а также о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, направлены, среди прочего, на обеспечение баланса частных и публичных интересов как в рамках корпоративных отношений, так и при приватизации государственного и муниципального имущества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, в том числе того, были ли основания для перечисления администрацией муниципального образования денежных средств в качестве вклада в имущество общества и имело ли место злоупотребление правом со стороны заявителя, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Р****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 60-О