Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 239-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******и Ш***ы М*********а на нарушение его конституционных прав статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.М.Ч******и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Постановлением президиума Московского городского суда от 8 декабря 2017 года частично изменен вынесенный в отношении гражданина Ш.М.Ч******и обвинительный приговор.

Действия осужденного переквалифицированы с части третьей статьи 127 УК Российской Федерации на пункты «а», «в», «г», «ж» части второй той же статьи, в результате чего изменилась на менее тяжкую категория одного из инкриминируемых ему преступлений. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 5 июня 2018 года отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на приговор и последующие судебные решения ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. Соглашаясь с этим, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в своем решении от 21 марта 2019 года в том числе отметил, что сроки давности привлечения Ш.М.Ч******и к уголовной ответственности не истекли.

Последующие кассационные жалобы, в которых приводился довод об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по одному из инкриминируемых преступлений, возвращены письмами судьи Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения, поскольку данный довод был предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. Ш.М.Ч******и просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации и статью 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской Федерации, которые, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют судье суда кассационной инстанции расценивать в качестве повторной очередную кассационную жалобу, содержащую ссылку на ранее не указанные заявителем обстоятельства, в том числе связанные с истечением срока давности уголовного преследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 78 УК Российской Федерации, регламентирующая вопросы, связанные с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, является уголовно-правовой нормой и не регулирует процессуальные вопросы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 40117 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения; вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8).

Жалоба Ш.М.Ч******и не дает оснований для иного вывода. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции обращений, поданных в защиту его интересов, к рассмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******и Ш***ы М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 239-О