Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3500-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*****о О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 228, абзацем вторым части 4 статьи 229, частью 1 статьи 2721 и частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Ч*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка О.В.Ч*****о оспаривает конституционность статьи 228 «Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства», абзаца второго части 4 статьи 229 «решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 2721 «Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 2882 «Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, индивидуальному предпринимателю О.В.Ч*****о было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании убытков. Определением Суда по интеллектуальным правам производство по кассационной жалобе заявительницы было прекращено с указанием на то, что в жалобе не были приведены основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17, 19, 46, 55 и 123, поскольку они позволяют арбитражным судам первой и апелляционной инстанций рассматривать дела в упрощенном порядке без вызова сторон, а также исключают возможность кассационного обжалования постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, при наличии существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, законодатель в силу принадлежащих ему полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства (определение от 15 мая 2002 года № 110-О); он должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего не достижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 19 марта 2010 года № 7-П, от 19 июля 2011 года № 17-П и др.).

Статья 228 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с пунктом 2 части 5 статьи 227 данного Кодекса, не исключает рассмотрение дела арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусматривающим обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанное правомочие суда первой инстанции, как и предусмотренное частью 1 статьи 2721 АПК Российской Федерации право арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно данной жалобы, назначить судебное заседание с вызовом сторон обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает разрешение судами вопроса о необходимости личного участия сторон в рассмотрении дела произвольно и в противоречии с законом. Таким образом, статья 228 и часть 1 статьи 2721 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Абзац второй части 4 статьи 229 и часть 3 статьи 2882 АПК Российской Федерации в действующей редакции прямо закрепляют возможность обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в арбитражный суд кассационной инстанции с указанием на существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Что касается оспариваемой заявительницей редакции данных законоположений, предусматривавшей возможность проверки арбитражным судом кассационной инстанции судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле (определения от 27 сентября 2018 года № 2446-О, от 20 декабря 2018 года № 3290-О, от 25 июня 2019 года № 1713-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*****о О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3500-О