Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3440-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А********а А************а на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.А*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.А.А*****а к гражданину В. о взыскании процентов по кредитному договору.

При этом суды исходили из того, что задолженность ответчика погашена, в связи с чем оснований к взысканию процентов по кредитному договору не имеется, а кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика как с поручителя процентов по договору, поскольку соответствующие требования были заявлены после прекращения поручительства. А.А.А****н оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования допускают различный подход к решению вопроса о прекращении поручительства при ликвидации должника – юридического лица и смерти должника – физического лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.

Положения абзаца первого пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса прав участников обязательственных правоотношений, определенности имущественного положения сторон в таких отношениях в случае ликвидации должника и рассматриваемые как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом норм пункта 1 статьи 61 данного Кодекса, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, пункта 4 статьи 329, предусматривающего, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, статьи 365 о правах поручителя, исполнившего обязательство, и статьи 419 о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, притом что смерть гражданина – должника предполагает, что его имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*****а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3440-О