Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3433-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*****а М*****а О*******а на нарушение его конституционных прав статьями 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.О.Щ*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.О.Щ****в – истец по требованиям о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым жилое помещение, приобретенное за счет средств, полученных в результате участия М.О.Щ*****а в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, перешло в собственность гражданки Щ., и применении последствий его недействительности оспаривает конституционность статей 34 «Совместная собственность супругов» и 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать совместной собственностью супругов жилое помещение, приобретенное за счет средств, полученных в результате участия одного из супругов в накопительноипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, и осуществлять раздел такого жилого помещения.

Кроме того, М.О.Щ****в просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления и разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать оспариваемые нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2089-О, от 14 мая 2018 года № 863-О, от 20 декабря 2018 года № 3204-О и др.). Оспариваемые нормы, направленные на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, и оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят, равно как и разрешение поставленных в жалобе вопросов об отмене судебных постановлений и о разъяснении оспариваемых норм.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щ*****а М*****а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3433-О