Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Я*******ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 174 во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.А.Б******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Я.А.Б*****а, в деле с участием которой удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на приобретенное по договору купли-продажи, заключенному между истцом и заявительницей, транспортное средство и отказано в удовлетворении ее встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 174 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Указанная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 424 того же Кодекса, а фактически ‒ с абзацем первым данного пункта, предусматривающим, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По мнению заявительницы, указанные взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, сделка по распоряжению имуществом по цене ниже его рыночной стоимости, совершенная представителем собственника этого имущества, как утверждается в жалобе, вопреки интересам собственника, может быть признана недействительной по иску последнего, только если имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя собственника имущества и покупателя данного имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 2 статьи 174 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, направлено на установление справедливого баланса прав и законных интересов продавца имущества и его приобретателя и как само по себе, так и во взаимосвязи с абзацем первым пункта 1 статьи 424 того же Кодекса, направленным на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы Я.А.Б******й, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б******й Я*******ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3424-О