Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3329-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В****а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 51 части второй статьи 37, пункта 2 части первой статьи 39, пункта 3 части первой статьи 208, частей первой, первой1 и второй статьи 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.С*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении гражданина В.В.С*****а, осужденного впоследствии приговором суда, неоднократно приостанавливалось ввиду того, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

В.В.С****в утверждает, что положения пункта 51 части второй статьи 37 (наделяющего прокурора полномочиями истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение), пункта 2 части первой статьи 39 (устанавливающего полномочия руководителя следственного органа по проверке материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, отмене незаконных или необоснованных постановлений следователя), пункта 3 части первой статьи 208 (предусматривающего возможность приостановления предварительного следствия, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), частей первой, первой1 и второй статьи 211 (определяющих основания для возобновления предварительного следствия, полномочия прокурора и руководителя следственного органа по безотлагательной отмене незаконного или необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия) УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1), в той мере, в какой они не предусматривают конкретные сроки проверки законности принятого по уголовному делу постановления о приостановлении предварительного следствия, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, а также сроки возобновления предварительного следствия и порядок действий следователя, руководителя следственного органа, прокурора с целью возобновления предварительного следствия и его окончания в разумные сроки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность норм уголовно-процессуального закона, В.В.С****в аргументирует свою позицию, излагая обстоятельства его уголовного дела, связанные с тем, что органы предварительного расследования без достаточных на то оснований, как утверждается в его жалобе, неоднократно приостанавливали предварительное следствие, руководитель следственного органа и прокурор не принимали своевременных мер к проверке обоснованности и законности этих решений и к их отмене, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дал надлежащей оценки таким действиям, а суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении его жалоб на неправосудность вынесенного приговора. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность правоприменительных решений, состоявшихся в его деле, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*****а В****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3329-О