Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3198-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Поданная в интересах Л.А.К********й жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска денежных средств оставлена районным судом без удовлетворения. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка по правилам части первой статьи 17 УПК Российской Федерации, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Л.А.К*******а просить признать не соответствующей статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации статью 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей в правоприменительной практике, при проверке законности и обоснованности решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб, в части первой устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих эту меру должностных лиц органов предварительного расследования, – суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от названных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 части второй статьи 82 данного Кодекса оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

При этом суд, рассматривая в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке жалобу, не должен, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений (постановление от 21 ноября 2017 года № 30-П, определение от 18 июля 2017 года № 1545-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права Л.А.К********й в обозначенном ею аспекте.

Как следует из жалобы, утверждая о неконституционности статьи 125 УПК Российской Федерации, заявительница, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности и мотивированности состоявшихся в ее деле решений судов первой и апелляционной инстанций, разрешение которого, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в полномочия других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3198-О