Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3092-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*****о Е***ы Ю*****ы, М*****о Т*****ы В********ы и М*****о Ю**я В*********а на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.Ю.М*****о, Т.В.М*****о и Ю.В.М*****о вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Е.Ю.М*****о, Т.В.М*****о и Ю.В.М*****о оспаривают конституционность статьи 98 «Ответственность в сфере охраны здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года № 250-ФЗ) и его статей 1 «Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей» и 39 «Регулирование оказания отдельных видов услуг».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителям отказано в иске о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда и штрафа, предъявленного ими к медицинской организации в связи со смертью их близкого родственника – гражданина М., как они полагали, в результате предоставления ему ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 19, 21, 23, 29 и 41 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 3, 8 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют медицинским учреждениям не нести ответственности перед близкими родственниками пациентов за предоставление пациентам медицинской помощи ненадлежащего качества, повлекшее причинение им смерти по неосторожности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данными материалами не подтверждается применение в деле заявителей статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III указанного Закона Российской Федерации, определяются законом, а потому их жалоба в данной части не может быть признана допустимой.

Иные оспариваемые положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», направленные на защиту прав и законных интересов потребителей – обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и статья 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», призванная обеспечить реализацию гарантий и соблюдение прав и свобод граждан в сфере охраны здоровья, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступлением смерти М. У**********е же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности выбора и применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М*****о Е***ы Ю*****ы, М*****о Т*****ы В********ы и М*****о Ю**я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3092-О