Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2997-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Т*****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 47 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.А.С********я оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: частей 1 и 2 статьи 47, определяющих заинтересованных лиц в административном судопроизводстве и их права; пункта 1 части 1 статьи 128, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 5 сентября 2017 года были признаны незаконными решение и распоряжение органа власти субъекта Российской Федерации, касающиеся принадлежащего Т.А.С********й на праве собственности нежилого помещения; дело было рассмотрено в порядке административного судопроизводства, а заявительница участвовала в нем в качестве заинтересованного лица. Впоследствии определениями судов общей юрисдикции Т.А.С********й было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду рассматривать в порядке административного судопроизводства дело, в рамках которого в качестве заинтересованного лица был привлечен собственник имущества, чье право собственности основано на актах, оспариваемых в указанном порядке. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной законом процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем приложенные к жалобе судебные акты свидетельствуют, что рассмотрение дела заявительницы по существу было завершено принятием решения суда общей юрисдикции от 5 сентября 2017 года, поскольку судами вышестоящих инстанций фактически разрешался лишь вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявительницы и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Т*****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2997-О