Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2992-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А******я А**********а на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.С******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.С*****н оспаривает конституционность части 7 статьи 39 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами; прокурор не дает заключение по административному делу, если административное дело возбуждено на основании его административного искового заявления. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.А.С******у отказано в удовлетворении его административного искового заявления к высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации и его аппарату о признании действий незаконными и об обязании рассмотреть жалобу по существу.

Суд указал, что обращение заявителя было рассмотрено административным ответчиком в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ходе судебного заседания суд, среди прочего, отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в судебном процессе прокурора для дачи соответствующего заключения, отметив, что закон не устанавливает обязательных требований об участии прокурора при рассмотрении требований, заявленных А.А.С*******м.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность, допускающую произвольное разрешение вопроса об участии прокурора в административном деле, что не позволяет ему защищать свои права всеми доступными способами, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 10, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46, 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120, 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Положения оспариваемой части 7 статьи 39 КАС Российской Федерации устанавливают, что участие прокурора в административном деле возможно в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Данная норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий и не содержит неопределенности в вопросе о случаях участия прокурора в административном деле.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также посредством беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года № 589-О-О, от 25 февраля 2013 года № 200-О и др.). Соответственно, само по себе наличие ограниченного круга административных дел, в которых предусмотрено участие прокурора, не может создавать препятствия для граждан в защите своих прав всеми доступными способами, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А******я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2992-О