Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2937-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 128 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 14 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Г*******а вопрос о принятии его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в оспаривает конституционность статей 128 «Отказ в принятии административного искового заявления» и 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» КАС Российской Федерации, а также пункта 8 статьи 14 «Полномочия управления Судебного департамента» Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность в случае отмены решения суда первой инстанции принять новое мотивированное решение об удовлетворении административного искового заявления; пункт 8 статьи 14 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» допускает размещение в одном здании двух судов, а потому названные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 108-О, от 25 февраля 2016 года № 430-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.).

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые Э.А.Г********м, направлены на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Оспариваемый же заявителем пункт 8 статьи 14 Федерального закона «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», предусматривающий, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в частности, организует строительство зданий, сам по себе не затрагивает конституционные права заявителя и не может расцениваться как нарушающий их. Тем более что доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу судебными актами. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, а также правильности применения судами норм права при разрешении конкретных дел, к чему фактически сводятся требования заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2937-О