Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2932-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1–4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев по требованию гражданина А.В.П******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин А.В.П*****н оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьи 195 «Понятие исковой давности» ГК Российской Федерации, частей 1–4 статьи 219 «Срок обращения с административным исковым заявлением в суд» КАС Российской Федерации, раздела I «Общие положения» КоАП Российской Федерации, а также раздела IV «Освобождение от уголовной ответственности и от наказания» УК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления А.В.П******а о признании незаконными действий уполномоченных органов и должностных лиц по наложению ареста и изъятию имущества, актов о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества. По мнению заявителя, оспариваемые нормы создают несоразмерные ограничения его прав, а потому противоречат статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Кроме того, А.В.П*****н в своей жалобе заявляет ряд требований о проверке конституционности правоприменительных актов, действий должностных лиц органов государственной власти, просит об истребовании материалов административных дел, а также о признании ряда законоположений конституционными в предлагаемой им редакции и др.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О- О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.). Следовательно, статья 195 ГК Российской Федерации, устанавливающая понятие срока исковой давности, равно как и статья 219 КАС Российской Федерации, предусматривающая регулирование срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Не может в качестве такового рассматриваться и пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, определив годичный срок в качестве критерия допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, не вышел за рамки своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации (определения от 23 июня 2016 года № 1187-О, от 19 июля 2016 года № 1465- О, от 29 сентября 2016 года № 1895-О, от 24 ноября 2016 года № 2512-О и др.). Оспаривая конституционность положений раздела I КоАП Российской Федерации и раздела IV УК Российской Федерации, А.В.П*****н не конкретизирует их круг.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О, от 25 февраля 2016 года № 307-О и др.). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1820-О), то жалоба А.В.П******а в этой части также не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных актов и действий (бездействия) должностных лиц, равно как и рассмотрение иных заявленных в жалобе требований, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2932-О