Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2871-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л****и И******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.И.К********я оспаривает конституционность части второй статьи 142 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении искового заявления Л.И.К********й к банку о признании действий по списанию со счета денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, подлежащих выплате по исполнительному листу. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в передаче кассационных жалоб заявительницы на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает возможность произвольного неисполнения банками решения суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, вынесенного судом в целях обеспечения иска до рассмотрения дела по существу, при отсутствии исполнительного листа, в том числе позволяют банкам, вопреки положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», не прекращать расходные операции по счетам, в отношении которых вынесено судебное решение о наложении ареста в форме определения об обеспечении иска, с момента получения банком данного решения суда.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации признать конституционность положений части второй статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть первая статьи 142 которого предусматривает, что определение суда об обеспечении иска (в том числе и о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся на его счете в банке или иной кредитной организации) приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. В свою очередь, такой порядок содержится в положениях части первой статьи 428 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления, и положениях Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которых исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен взыскателем в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 8) или судебному приставу-исполнителю, который на основании его заявления возбуждает исполнительное производство (часть 1 статьи 30) и направляет постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81), которое банк или иная кредитная организация исполняет незамедлительно и сообщает судебному приставуисполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81).

Таким образом, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования исполнения определения суда об обеспечении иска предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом определения об обеспечении заявленного им иска, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его направления в банк или иную кредитную организацию для наложения ареста на денежные средства ответчика либо к судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

Такой порядок исполнения определения суда об обеспечении иска сам по себе не может считаться нарушающим какие-либо права истца, поскольку не препятствует его обращению в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для последующего надлежащего исполнения указанного определения суда. Таким образом, часть вторая статьи 142 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Ставя перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о подтверждении конституционности части второй статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку законности и обоснованности правоприменительных решений, при принятии которых, как она полагает, подлежало применению данное законоположение.

Между тем при решении этого вопроса необходимо учитывать императивное предписание части 2 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать указанному Федеральному закону. Кроме того, выбор норм права, подлежащих применению при разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, осуществляется судом. Проверка правильности такого выбора не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Л****и И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2871-О