Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2732-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А****а М**********а на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.М.М****в, отбывающий уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что статья 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 4), 17, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускает возможность повторного участия судей Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рассмотрении одного и того же дела, но в рамках разных процессуальных механизмов (пересмотра судебных решений в порядке надзора и при возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие институт отвода судей, применяются к суду надзорной инстанции с учетом исключительного характера пересмотра судебных решений в порядке надзора, который используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, и в силу которого, в частности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации полномочен пересматривать собственные решения (пункт 5 части третьей статьи 4121 данного Кодекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2365-О).

Механизм возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, также может использоваться для устранения допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушений только в исключительных случаях, когда возможности исправления нарушений в том числе в порядке надзора оказались исчерпанными, и в этом смысле он является резервным и по отношению к надзорному производству. Так, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации осуществляется пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации (часть пятая статьи 415 данного Кодекса).

Следовательно, запрет повторного участия судьи в рассмотрении дела не распространяется на судей, входящих в состав Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому положения статьи 63 УПК Российской Федерации – притом что исходя из предписаний статьи 61 данного Кодекса судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, – не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а А****а М**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2732-О