Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2698-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 108 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.В.З****в, подсудимый по уголовному делу, чья апелляционная жалоба на постановление судьи об изменении меры пресечения удовлетворена судом, утверждает, что положения статей 108 «заключение под стражу» и 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 10, 15, 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 32, 41 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46, 49, 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, не находящегося в межгосударственном или международном розыске, в отсутствие этого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из жалобы В.В.З*****а, он связывает нарушение своих прав оспариваемыми нормами с вынесением районным судом постановления, которым избранная ему мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Между тем данное постановление отменено судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями затрагиваются конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Что же касается утверждения заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все его доводы о незаконности и необоснованности постановления районного суда, включая доводы о проведении заседания в отсутствие подсудимого, то рассмотрение этого вопроса требует оценки состоявшихся в его деле судебных решений с учетом установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2698-О