Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2696-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц*******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 86, 125, 144, 145 и 448 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Ц*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.Ц******в оспаривает конституционность статей 86 «Собирание доказательств», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что А.Н.Ц******в обращался в Следственный комитет Российской Федерации с сообщением о противоправных действиях судей судов общей юрисдикции в Оренбургской области, вынесших судебные решения по его гражданскому делу.

Постановлением следователя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации в городе Орске Оренбургской области, которое постановлением суда в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации признано законным и обоснованным, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях судей состава преступления. Судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, ранее суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы представителя А.Н.Ц*******а постановлением, вынесенным на основании статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

При этом суды сочли правомерным ответ должностного лица Следственного комитета Российской Федерации, которым А.Н.Ц******в уведомлен о направлении сообщения о преступлении для проведения проверки. А.Н.Ц******в утверждает, что оспариваемые законоположения влекут неограниченное усмотрение должностных лиц правоохранительных органов при проверке сообщений о преступлениях, лишая заявителя возможности требовать назначения судебной экспертизы, содержат неопределенность относительно полномочий должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению заявлений о преступлениях лиц с особым правовым статусом (судей), а также относительно подсудности жалоб на их действия и решения, чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 4, 6, 17–19, 21, 24, 29, 35, 45, 46, 47 (часть 2), 48–50, 52, 53, 55, 120, 123 и 136 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 8 июня 2015 года № 14-П, определения от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 3 июля 2014 года № 1489- О-Р и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения не являются средством пересмотра такого решения, в связи с чем они могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным (постановление от 18 октября 2011 года № 23-П).

Из представленных же А.Н.Ц********м судебных решений следует, что обращения, поданные им и в его интересах в порядке уголовного судопроизводства, сводились, по существу, к оспариванию вынесенных в порядке гражданского судопроизводства судебных актов, для которых федеральным законом предусмотрен иной порядок оспаривания. Следовательно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие собирание доказательств в уголовном судопроизводстве (статья 86), порядок проверки сообщения о преступлении и виды принимаемых по ее результатам решений (статьи 144 и 145), закрепляющие особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, включая судей судов общей юрисдикции (статья 448), и определяющие судебный порядок обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (статья 125), не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Н.Ц*******а в указанном им аспекте.

Кроме того, его доводы о том, что проверка сообщения о преступлении, совершенном лицом с особым правовым статусом (судьей), должна производиться следователем центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, принятие решения по нему – Председателем данного органа, а районные суды должны быть лишены полномочий рассматривать жалобы на соответствующие решения, равно как и предложение установить критерии обязательного назначения судебной экспертизы на этапе проверки сообщения о преступлении направлены на внесение в действующий закон необходимых и целесообразных, с точки зрения А.Н.Ц*******а, изменений и дополнений, что, однако, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц*******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2696-О