Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2265-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г**********о М***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 247 и частью четвертой статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.Г**********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка М.А.Г**********о осуждена приговором суда, частично измененным судом апелляционной инстанции, за совершение преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких. При этом ввиду неоднократной и без уважительных причин неявки осужденной в судебное заседание апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено в ее отсутствие. В этой связи М.А.Г**********о утверждает, что часть пятая статьи 247 «Участие подсудимого» и часть четвертая статьи 253 «Отложение и приостановление судебного разбирательства» УПК Российской Федерации препятствуют личному участию осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тем самым лишая его возможности заявлять отводы и ходатайства, обосновывать свою позицию перед судом, представлять суду дополнительные доказательства, а также знакомиться с доводами других участников судебного заседания, чем нарушаются права, гарантированные статьями 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 247 УПК Российской Федерации, закрепляющая возможность проведения в исключительных случаях судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если он не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, и предусматривающая исключение из общего условия судебного разбирательства в виде обязательного участия в нем подсудимого (часть первая той же статьи), направлена на реализацию требования статьи 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 1002-О). При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, часть четвертая статьи 253 этого Кодекса позволяет провести судебное разбирательство, в том числе в суде апелляционной инстанции, в отсутствие подсудимого по ходатайству одной из сторон, о чем суд выносит определение или постановление.

Оспариваемые заявительницей нормы не содержат положений, ограничивающих права обвиняемого (подсудимого, осужденного), который к тому же не лишен возможности реализовать их путем личного участия в следственных и иных процессуальных действиях, а также в заседаниях суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3372-О), и потому не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном в ее жалобе аспекте. Следовательно, жалоба М.А.Г**********о, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г**********о М***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2265-О