Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 № 2261-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а С****я В********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению в предусмотренном статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации порядке жалобы обвиняемого С.В.В*****а на отказ следователя в ознакомлении с постановлением о назначении уже проведенной экспертизы и с заключением эксперта. С.В.В****р утверждает, что часть первая статьи 125, часть третья статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первая статьи 206 «Предъявление заключения эксперта» УПК Российской Федерации не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой отказ следователя в ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта не входит в предмет обжалования в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке, а также на основании этих норм суд не признает обязанность следователя знакомить обвиняемого с названными процессуальными документами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Приведенное требование распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 данного Кодекса прав участников уголовного судопроизводства может быть предметом проверки руководителя следственного органа, прокурора и суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О, от 5 февраля 2015 года № 235-О, № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О, № 261-О и др.). Обязательно к исполнению и прямое требование части первой статьи 206 УПК Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Что касается части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, то она гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие институт обжалования на досудебной стадии судопроизводства его участниками и иными заинтересованными лицами решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования в суд, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который пришел к следующим выводам. С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; если же действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой (постановление от 23 марта 1999 года № 5-П и определение от 21 декабря 2001 года № 298-О).

Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции (определения от 24 мая 2005 года № 256-О, от 29 мая 2014 года № 1305-О, от 25 сентября 2014 года № 2170-О и др.). Таким образом, оспариваемые С.В.В******м нормы не могут расцениваться как нарушающие указанные в его жалобе права.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а С****я В********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2261-О