Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2149-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А******я Н*********а на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 и 8 статьи 39, а также частями 1, 2 и 8 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.П*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.П******н оспаривает конституционность частей 1, 2 и 8 статьи 39 «Комиссия по осуществлению закупок», а также частей 1, 2 и 8 статьи 69 «Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным судами без изменения, А.Н.П******н, являющийся членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Суд признал несостоятельными доводы заявителя о том, что он не является субъектом названного административного правонарушения, так как в его обязанности, установленные должностной инструкцией, не входит рассмотрение заявок участников закупок. Как указал суд, А.Н.П******н может быть привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение в силу действующего нормативно-правового регулирования (статья 2.4 и часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а также приказа о включении его в состав соответствующей комиссии, протокола подведения итогов открытого аукциона, которым и подтверждается неправомерное отклонение заявителем заявки на участие в аукционе.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют привлекать граждан к обязательному, неоплачиваемому труду, а потому не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1–3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Для достижения названных целей указанный Федеральный закон предусматривает создание заказчиком комиссии по осуществлению закупок, разновидностью которой является аукционная комиссия, наделенная функциями по осуществлению закупок путем проведения аукционов (части 1 и 3 статьи 39). За невыполнение требований названного Федерального закона Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в том числе за признание заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации о таком аукционе по не предусмотренным законодательством основаниям (часть 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации).

Оспариваемые законоположения устанавливают порядок создания и правила работы комиссии по осуществлению закупок, а также порядок работы аукционной комиссии и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правомерности возложения на заявителя функций члена комиссии по осуществлению закупок и, соответственно, необходимости дополнительной оплаты этой деятельности, притом что в соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительным трудом считается выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*******а А******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2149-О