Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2092-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж*******й Н*****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 199, статьей 201 и пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Ж*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Н.В.Ж******а, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок, полученный ею безвозмездно, подлежит истребованию по иску публично-правового образования из владения гражданина Ж., не проявившего разумной осторожности и осмотрительности при приобретении этого земельного участка у Н.В.Ж*******й по договору купли-продажи, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского Российской Федерации: абзаца второго пункта 2 статьи 199, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; статьи 201, в силу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; пункта 1 статьи 302, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 35, 36 и 45: абзац второй пункта 2 статьи 199 и статья 201 – поскольку они применяются произвольно и в других делах со сходными фактическими обстоятельствами позволяют судам приходить к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а пункт 1 статьи 302 – поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает истребование земельных участков от добросовестного приобретателя. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196), начала его течения (статья 200) и последствий его пропуска (статья 199) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 674-О, от 26 ноября 2018 года № 2946-О и др.).

Не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы и статья 201 данного Кодекса, по смыслу которой в истолковании, придаваемому ей в правоприменительной практике, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. Соответственно, пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой земельный участок истребован из владения Ж., а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж*******й Н*****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2092-О