Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 2059-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а Д****а А************а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Ж*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Д.А.Ж****н оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Д.А.Ж****н обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к строительной компании об обязании передать нежилые помещения. После неоднократного рассмотрения этого дела арбитражными судами различных инстанций было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с возбуждением в отношении истца и неустановленных лиц уголовного дела по обстоятельствам оформления и исполнения договоров участия в долевом строительстве и приобретения прав на спорные нежилые помещения, в рамках которого данные нежилые помещения были признаны вещественными доказательствами и на них был наложен арест.

Апелляционная и кассационная жалобы заявителя на решение арбитражного суда первой инстанции были оставлены без удовлетворения на основании, в частности, заявлений ответчика о фальсификации истцом документов об оплате спорных нежилых помещений, актов зачета и актов сверки, недоказанности истцом фактов такой оплаты и отклонения его доводов о преюдициальном характере принятых ранее решений арбитражных судов по делам между теми же лицами, подтверждающих факты оплаты спорных нежилых помещений и надлежащего исполнения договоров долевого строительства.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации противоречит статьям 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет арбитражным судам произвольно отменять преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и только при наличии материалов данного уголовного дела, в рамках которого наложен арест на вещественные доказательства, являющиеся предметом судебного разбирательства в арбитражном процессе. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов, а потому, рассматриваемая во взаимосвязи с частью 1 статьи 64 и частью 4 статьи 170 АПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.

Как следует из содержания жалобы, Д.А.Ж****н, оспаривая конституционность части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, при принятии которых не были учтены обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и имевшие, по его мнению, преюдициальное значение. Между тем разрешение данного вопроса связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*****а Д****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2059-О