Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1926-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я***а О***а Е*********а на нарушение его конституционных прав статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е.Я***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин О.Е.Я**н оспаривает конституционность статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю; в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, примененное в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 37 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность применения судами локальных нормативных актов в нарушение общепризнанного принципа приоритета акта большей юридической силы, что приводит к нарушению права на вознаграждение за труд и принципов равенства и верховенства закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников сокращенной продолжительности рабочего времени и передача уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти полномочий по определению продолжительности рабочего времени (норм часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, осуществлено в пределах дискреции законодателя.

Как следует из материалов жалобы, оспаривая конституционность статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав заявитель связывает с применением в его деле локального нормативного акта, устанавливающего верхние пределы учебной нагрузки для должностей «доцент» и «профессор», что, по его мнению, вступает в противоречие с принципом приоритета акта большей юридической силы. Однако установление ряда условий труда в локальных нормативных актах, принятых в предусмотренном законом порядке, допускается действующим правовым регулированием и вопреки утверждению заявителя не вступает в противоречие с конституционными требованиями.

Локальные нормативные акты в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации не могут содержать норм, ухудшающих положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Кроме того, действующее законодательство допускает проверку локальных нормативных актов на соответствие закону. Таким образом, оспариваемое положение в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я***а О***а Е*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1926-О