Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1881-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А********а С********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 339 и 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Н******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.Н*****в, осужденный по приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и оставленному в силе определением суда апелляционной инстанции, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3), положения статей 339 и 38915 УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, судам общей юрисдикции с учетом сложившейся практики истолковывать и применять их неоднозначно и противоречиво, что приводит к нарушению конституционных прав. При этом А.С.Н*****в утверждает, что председательствующим в его деле был вынесен приговор с нарушением требований статьи 339 УПК Российской Федерации, выразившимся в неправильной постановке вопросов присяжным заседателям. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьей 339 УПК Российской Федерации установлено, что по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (часть первая); в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой данной статьи (часть вторая); после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности; в необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления; допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть третья); в случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения (часть четвертая); не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта (часть пятая); формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов (часть шестая); вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно (часть седьмая); вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках (часть восьмая).

Согласно статье 38915 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, а также представленные им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не предполагают их произвольного применения, а с их неправильным, по его мнению, применением в его уголовном деле. Т*м с***м А.С.Н*****в, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующие установления и исследования фактических обстоятельств вопросы об оценке действий председательствующего в судебном заседании, о соответствии содержания вопросного листа присяжным заседателям положениям уголовно-процессуального закона, а также о правомерности состоявшихся в его деле судебных решений.

Однако разрешение этих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А********а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1881-О