Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1857-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А****а Д*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 437 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Д.Г******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи, вынесенным по представлению администрации учреждения здравоохранения, изменена ранее назначенная гражданину А.Д.Г******у принудительная мера медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы на данное решение, в которой адвокат А.Д.Г******а в числе прочего утверждал о нарушении прав доверителя в связи с участием в деле в качестве его законного представителя не близкого родственника, а сотрудника органа опеки и попечительства, действовавшего в судебном заседании против интересов представляемого. В передаче кассационной жалобы на принятые судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокату также отказано.

А.Д.Г*****в утверждает, что часть первая статьи 437 «Участие лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законного представителя» УПК Российской Федерации противоречит статьям 17–19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам назначать сотрудников органа опеки и попечительства в качестве законных представителей лиц, в отношении которых ведется производство о применении или изменении принудительной меры медицинского характера и у которых есть свои близкие родственники.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 437 УПК Российской Федерации, гарантируя лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, право лично осуществлять принадлежащие ему и перечисленные в статьях 46 и 47 данного Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права, предусматривает привлечение к участию в уголовном деле его законного представителя на основании постановления следователя либо суда и прямо закрепляет, что орган опеки и попечительства может быть признан законным представителем такого лица при отсутствии близкого родственника. Аналогичный смысл придается названной норме и правоприменительной практикой: законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в пункте 4 статьи 5 УПК Российской Федерации лица; при отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства; участие законного представителя является обязательным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права А.Д.Г******а в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений судов об определении круга участников производства по его делу требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г******а А****а Д*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1857-О