Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1528-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» на нарушение конституционных прав и свобод положением статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО «Управляющая компания «Спутник» в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. ООО «Управляющая компания «Спутник» оспаривает положение статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, определяющее срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлениями должностных лиц территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ООО «Управляющая компания «Спутник» неоднократно признавалось виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

Обжалуя постановления по делам об административных правонарушениях подобного рода, заявитель приводил довод о том, что они вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению, составлял два месяца. Однако арбитражные суды в подавляющем числе дел отклонили этот довод и отказали заявителю в удовлетворении его требований, мотивировав решение ссылкой на часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). При этом суды акцентировали внимание на том, что указанное административное правонарушение посягает на права граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества таких домов.

По одному из дел в отношении заявителя постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено решение арбитражного суда первой инстанции, а также признано незаконным и отменено постановление должностного лица территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на том основании, что постановление было вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод суд мотивировал в числе прочего ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П, в котором был выявлен конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 45, поскольку оно не определяет, какие именно административные правонарушения относятся к числу нарушений законодательства о защите прав потребителей, что позволяет правоприменителям произвольно, как утверждает заявитель, относить к ним административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 15 января 2019 года № 3-П), закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой – для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Как следует из представленных материалов, определяя годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, суды исходили прежде всего из того, что данное деяние является нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

При таких обстоятельствах статья 4.5 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как содержащая неопределенность в вопросе о продолжительности срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение не предполагает, вопреки утверждениям заявителя, возможности произвольного определения срока давности привлечения к административной ответственности, а потому не может расцениваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1528-О