Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1398-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Н*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112, пунктом 2 части первой статьи 324, частями второй и второй1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.П******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Н.В.П*****в оспаривает конституционность части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 2 части первой статьи 324 «Возвращение апелляционных жалобы, представления», частей второй и второй1 статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45–47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность произвольного разрешения судьей вопроса об уважительности причин пропуска пресекательного процессуального срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке, установленном главой 41 ГПК Российской Федерации, не связывают пропуск срока на обжалование со временем рассмотрения жалоб в судах кассационной инстанции, не учитывают нарушение судами сроков рассмотрения жалоб и сроков направления участвующим в деле лицам копий судебных постановлений, предусматривают оставление в суде кассационной инстанции надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений в случаях вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд кассационной инстанции лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

При этом дополнительными гарантиями реализации данного права служит возможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, а при обращении в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации – обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части второй3 статьи 376 ГПК Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи того же суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые им положения части первой статьи 112, частей второй и второй1 статьи 376 ГПК Российской Федерации не регламентируют вопросов, связанных с рассмотрением кассационных жалобы, представления, в том числе об оставлении их вместе с копиями судебных постановлений в суде кассационной инстанции, и сами по себе, как направленные на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что время рассмотрения кассационной жалобы Н.В.П******а в суде кассационной инстанции субъекта Российской Федерации не учитывалось судьей при решении вопроса о пропуске процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Оценка же правомерности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации о пропуске заявителем срока на подачу кассационной жалобы и о наличии уважительных причин для его восстановления связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации в конкретном деле заявителя, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а Н*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1398-О