Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********а Г*****я Г*********а на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Г.Л********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Г.Г.Л*******ч просит признать не соответствующей статьям 15, 37 и 76 Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 256-ФЗ «О внесении изменений в статью 350 Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривающую, что трудовые договоры, заключенные с руководителями, заместителями руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителями филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которые достигли возраста шестидесяти пяти лет на день вступления в силу данного Федерального закона или достигнут возраста шестидесяти пяти лет в течение трех лет со дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют действие до истечения сроков, предусмотренных этими трудовыми договорами, но не более трех лет со дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, Г.Г.Л*******ч был освобожден от замещения должности главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения по основанию, предусмотренному частью 11 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 256-ФЗ), – достижение предельного возраста для замещения указанной должности (65 лет). Судом общей юрисдикции, куда Г.Г.Л*******ч обратился с иском о восстановлении на работе, вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что на момент увольнения заявителю исполнилось 72 года, а сохранение трудовых отношений с лицом, замещающим указанную должность и достигшим возраста 70 лет, законодательством не предусмотрено. Определением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15, 37 и 76 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно препятствует сохранению трудовых отношений с лицом, замещающим должность руководителя медицинского учреждения, если на момент вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 256-ФЗ он был старше 70 лет.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Г.Л*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 256-ФЗ устанавливает в связи с введением нового правового регулирования переходный период, предоставляющий возможность достигшим предельного возраста работникам, указанным в данной норме, адаптироваться к вносимым изменениям, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права указанной категории граждан. Разрешение же вопроса о возможности применения оспариваемой нормы в конкретном деле заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л********а Г*****я Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1275-О