Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1127-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*****а М***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.М.М******н просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как позволяющую суду отказывать в принятии жалоб к рассмотрению, прекращать производство по жалобам на решения и действия прокурора, руководителя следственного органа по мотивам, что их действия и решения не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и как позволяющую отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что оно отменено прокурором; часть четвертую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», как позволяющую суду отказывать в удовлетворении жалобы на неисполнение следователем, дознавателем требований закона в случае, когда соответствующее постановление не направлялось заявителю и не получено им, а в журнале исходящей корреспонденции имеется отметка о направлении копии заявителю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая 2016 года № 1139-О, от 19 июля 2016 года № 1606-О, от 28 февраля 2017 года № 258-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 данного Кодекса, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 данного Кодекса; если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней (пункты 3, 7 и 8 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). В противном случае дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 18 июля 2017 года № 1737-О и от 29 января 2019 года № 11-О).

Таким образом, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.М.М*******а в указанном в его жалобе аспекте. 2.2. Часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Данная норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, направлена на защиту прав граждан, а не на их ограничение и, следовательно, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.М.М*******а.

Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его делу, он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Следовательно, жалоба В.М.М*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а В*****а М***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1127-О