Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1019-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А******я И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Б******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.И.Б*****н, которому определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы о пересмотре по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора судебных постановлений по делу с его участием, оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам, установив формальный пропуск заявителем срока подачи жалобы, отказать в ее рассмотрении, не изучая доводы поданной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения последних судебных постановлений по делу с участием А.И.Б******а, в рамках которых судом применялись оспариваемые положения статьи 376 ГПК Российской Федерации, прошло более одного года, а потому жалоба заявителя в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Статья 112 ГПК Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 3912 ГПК Российской Федерации, с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы и вынести определение о его восстановлении.

Таким образом, оспариваемая заявителем статья 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а А******я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1019-О