Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 664-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******о О***а Г**********а, Л*****а И***я Э*********а и С*****н Т*****ы А******ы на нарушение их конституционных прав частями первой и второй статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.Г.К******о, И.Э.Л*****а и Т.А.С*****н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане О.Г.К******о, И.Э.Л****р и Т.А.С*****н оспаривают конституционность положений статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым тарифные системы оплаты труда – это системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть первая); тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть вторая).

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения, примененные в их деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать понятие «оклад» не только как составляющую тарифной системы оплаты труда, но и как фиксированный размер оплаты труда работника, что влечет признание системы оплаты труда на предприятии бестарифной и, как следствие, отказ в применении гарантий, установленных Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014–2016 годы, по оплате труда работников в организациях, применяющих тарифную систему оплаты труда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Г.К******о, И.Э.Л******м и Т.А.С*****н материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В статье 143 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель установил понятие тарифной системы оплаты труда (часть первая) и определил ее элементы (часть вторая). Оспариваемые законоположения носят общий характер, адресованы работодателю и не устанавливают прав работников. Понятие «оклад», которое, как полагают заявители, характеризует исключительно тарифные системы оплаты труда, в соответствии с частью четвертой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Соответственно, само по себе использование такой составляющей оплаты труда, как оклад, не может служить критерием отнесения системы оплаты труда, установленной в организации, к тарифной.

Разрешение же вопроса о возможности применения в деле заявителей гарантий, установленных федеральным отраслевым соглашением применительно к тарифной системе оплаты труда, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******о О***а Г**********а, Л*****а И***я Э*********а и С*****н Т*****ы А******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 664-О