Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 528-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******о М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 4125, пунктом 1 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.П******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Ю.П******о, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспорил в Верховный Суд Российской Федерации законность проведения разбирательства в суде второй инстанции 13 декабря 2001 года без участия защитника, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 276-О-П. П******и судей Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года и от 5 декабря 2018 года одна жалоба возвращена без рассмотрения как повторная надзорная, поскольку ранее аналогичные доводы уже были предметом рассмотрения этого суда, а вторая – ввиду отсутствия обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу. М.Ю.П******о просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй и часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, при исчерпании им иных способов судебной защиты нарушенного права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй инстанции ограничивают возможность пересмотра судебного решения в порядке надзора и возобновления производства по уголовному делу на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации, если заявитель не являлся участником соответствующего конституционного судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о возможности подачи повторных надзорных жалоб в порядке главы 481 УПК Российской Федерации уже ставился М.Ю.П******о в его предшествующей жалобе. По результатам ее изучения Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 26 мая 2016 года № 1106-О, в котором, в частности, отмечалось, что положения данной главы не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения. Новая жалоба заявителя и приложенные к ней материалы не дают оснований для иного вывода.

Оспариваемые же положения статей 413 и 415 УПК Российской Федерации относят к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по этому обстоятельству Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, направленного, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующим обращениям М.Ю.П******о, на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791-О, от 29 мая 2014 года № 1127-О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 26 января 2017 года № 71-О, от 18 июля 2017 года № 1482-О, от 26 ноября 2018 года № 2840-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав названными нормами М.Ю.П******о связывает с неприменением судом в его деле Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 276-О-П в целях пересмотра судебного акта, вынесенного в 2001 году, т.е. ранее, чем было принято это решение Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку норма прекращает действие (а значит, и не подлежит применению) в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, и утрачивает силу на будущее время, а на уголовно-процессуальные нормы распространяется правило статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, постольку таким нормам не придается обратная сила.

По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный промежуток времени (определения от 19 мая 2009 года № 574-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1779-О-О, от 29 мая 2012 года № 1012-О и № 1013-О, от 17 июля 2012 года № 1279-О, от 24 января 2013 года № 41-О, от 16 июля 2013 года № 1224-О, от 24 октября 2013 года № 1622-О, от 20 декабря 2016 года № 2767-О, от 26 января 2017 года № 69-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права М.Ю.П******о в его деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******о М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 528-О