Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 50-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав рядом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Э.А.Г******в, содержащийся под стражей, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 4, 6 (часть 2), 7, 15 (части 1, 2 и 4), 16–18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 24 (часть 2), 37 (часть 3), 39 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 64, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 125, следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 42 «Потерпевший», часть третью статьи 47 «Обвиняемый», часть первую статьи 128 «Исчисление срока», пункты 2 и 8 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки», ограничивающие, по мнению заявителя, право потерпевших и содержащихся под стражей обвиняемых на получение сумм, установленных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 этого Кодекса, что лишает его как возможности приобрести необходимые вещи, оплатить телефонные звонки близким родственникам, так и надлежащей защиты от предъявленного обвинения и тем самым от жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения; статью 255 «решение вопроса о мере пресечения», как позволяющую, по утверждению Э.А.Г*******а, суду без постановления о назначении судебного заседания выносить решение о продлении срока содержания под стражей в помещении иного суда в отношении лица, на которое возложены функции защиты и обвинения, не давая при этом оценки состоявшимся решениям Конституционного Суда Российской Федерации и ссылаясь на обстоятельства, ранее установленные другими судами, с применением в отношении лица, которое является не только обвиняемым, но и одновременно потерпевшим, спецсредства – наручников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле судом части третьей статьи 42, части третьей статьи 47, части первой статьи 128, пунктов 2 и 8 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации в указанном в жалобе смысле. Между тем согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, затрагивающий конституционные права и свободы граждан, применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа. Кроме того, как следует из жалобы, заявитель вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм, а в качестве доводов о нарушении своих конституционных прав излагает обстоятельства производства по уголовному делу и ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы, касающиеся, по существу, проверки и оценки правоприменительных актов на предмет правильности применения в них оспариваемых законоположений, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 50-О