Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3403-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*******а С****я И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.И.Ж*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением по гражданскому делу от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска гражданина С.И.Ж*******а к Министерству финансов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального казначейства о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности его дедушки. Суд пришел к выводу, что требования истца в части возмещения причиненного его дедушке имущественного вреда не обоснованы конкретными доказательствами, а в части взыскания утраченного самим С.И.Ж********м заработка и недополученной им пенсии (в связи с незаконным осуждением близкого родственника, по утверждению истца, он был лишен возможности продвижения по службе в системе органов внутренних дел) пропущен срок исковой давности. С данными выводами согласились суды вышестоящих инстанций.

Впоследствии С.И.Ж******в направил в суд аналогичное обращение, однако в его принятии было отказано со ссылкой на то, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С.И.Ж******в оспаривает конституционность статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21, 35 (части 3 и 4), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет не удовлетворять требования наследника реабилитированного о возмещении имущественного вреда. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5). Данный Кодекс разделяет лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (часть вторая статьи 133), и лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133), наделяя их правом на возмещение вреда в порядке, установленном его главой 18.

При этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов; требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (части первая и пятая статьи 135 данного Кодекса).

Приведенные нормы направлены на восстановление прав и свобод лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, а также лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, к числу которых С.И.Ж******в не относится, и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. К тому же, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие применение статьи 135 УПК Российской Федерации в его деле и в указанном им аспекте, в том числе при вынесении судебных решений менее чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в названном Федеральном конституционном законе, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж*******а С****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3403-О