Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Ю**я А************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 16 и частью третьей статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года, с которым согласился заместитель Председателя того же Суда (письмо от 3 октября 2018 года), гражданину Ю.А.К******у ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда от 18 мая 1994 года и надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2007 года.

Ю.А.К*****в просит признать противоречащими статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту» и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют не обеспечивать явку защитника для разбирательства в суде надзорной инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства осужденного и тем самым не гарантируют реализацию в таком суде права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи защитника, участие которого обязательно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 16 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве одного из основных принципов уголовного процесса обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту, направлены на охрану прав этих участников судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержат.

Вопрос же об обеспечении осужденного защитником в судах как кассационной (второй), так и надзорной инстанций, в том числе применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что эти нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения данного Кодекса, определявшие порядок кассационного (главы 43 и 45) и надзорного (глава 48) производств, утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 29 сентября 2015 года № 2080-О, от 25 февраля 2016 года № 267-О, от 29 сентября 2016 года № 2162-О, от 19 декабря 2017 года № 2805-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О и др.). Жалоба Ю.А.К******а не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Ю**я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3384-О