Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3361-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а на нарушение его конституционных прав статьями 61–65, 256 и частью третьей статьи 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Э.А.Г******в, являющийся подсудимым по уголовному делу, оспаривает конституционность статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 64 «Заявление об отводе судьи», 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и части третьей статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК Российской Федерации.

По мнению Э.А.Г*******а, указанные нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (части 1 и 2), 6 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15, 16 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенными, допускают участие в производстве по уголовному делу судьи, вынесшего непроцессуальное решение, и прокурора, совместившего функции обвинения и защиты, и не предоставляют обвиняемому возможность безотлагательно обжаловать в суд апелляционной инстанции отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем из представленных материалов следует, что письмом судьи Э.А.Г*******у направлены копии определений по его заявлениям об отводах и разъяснено, что эти определения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Соответственно, данные материалы не подтверждают факт завершения рассмотрения дела Э.А.Г*******а в судах общей юрисдикции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 23 марта 2010 года № 467-О-О, от 21 июня 2011 года № 844-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1207-О-О, от 28 мая 2013 года № 782-О, от 2 июля 2015 года № 1545-О, от 9 февраля 2016 года № 222-О, от 17 июля 2018 года № 1998-О и др.).

Кроме того, Э.А.Г******в, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, а аргументирует свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производства по его уголовному делу. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Э*****а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3361-О