Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3261-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Ю**и Г*********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Г.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.Г.К*******а оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации и части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.Г.К********й было отказано в удовлетворении искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и ее территориального органа о взыскании компенсации морального вреда, возникшего вследствие длительной неиндексации судебным приставомисполнителем алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума.

По мнению заявительницы, часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающая на истца, заявившего требование о взыскании с Российской Федерации морального вреда, бремя доказывания понесенных им нравственных страданий и нарушения личных неимущественных благ, противоречит статьям 2, 15, 17, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Заявительница оспаривает конституционность также части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, которая содержит толкование понятия «моральный вред» в более узком, как она полагает, смысле по сравнению с его толкованием Европейским Судом по правам человека и не соответствует тем самым статьям 2, 15 и 17 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающие каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Положения части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющей материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, направлены на защиту прав граждан в установленных законом случаях и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы, в том числе права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли Ю.Г.К********й причинены физические и нравственные страдания действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К********й Ю**и Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3261-О