Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3165-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 декабря 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Завод Трубной Изоляции» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Завод Трубной Изоляции» оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда в рамках дела о признании ООО «Завод Трубной Изоляции» несостоятельным (банкротом) было удовлетворено заявление его конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок, ранее определением того же арбитражного суда признанных недействительными. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод Трубной Изоляции» отказано. Суд пришел к выводу, что при предъявлении требования о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности; данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его требования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки начинается одновременно с течением срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, т.е. до признания сделки недействительной судом по основаниям, установленным законом; устанавливает несоразмерный срок исчисления исковой давности по данным требованиям, что лишает заявителя права применения последствий недействительности сделки, а также поскольку содержит правовую неопределенность, приводящую к отсутствию единообразия судебной практики. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 26 января 2017 года № 184-О и др.).

Таким образом, пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности, сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы ООО «Завод Трубной Изоляции», в деле с участием которого арбитражный суд кассационной инстанции установил, что в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными его конкурсный управляющий просил не применять последствия недействительности спорных сделок.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Трубной Изоляции», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3165-О