Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2879-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*********й Е***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым части первой статьи 21 и частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.В*********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.В********а оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: абзаца пятого части первой (в жалобе ошибочно названного как подпункт 4 части 1) статьи 21, согласно которому работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; части четвертой статьи 392, в соответствии с которой при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 37 (часть 4), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку используемое в абзаце пятом части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации понятие «своевременная и в полном объеме выплата заработной платы» содержит неопределенность, что позволяет суду не применять положения Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы», а часть четвертая статьи 392 названного Кодекса позволяет суду произвольно оценивать уважительность причины пропуска работником срока на обращение в суд и не считать таковой болезнь истца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение судом абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Отсутствие в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Соответственно, данная норма не содержит неопределенности в понятии «уважительные причины пропуска срока для обращения в суд» и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, которая, как было установлено судом, представила листки нетрудоспособности за период после истечения срока на обращение в суд.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В*********й Е***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2879-О