Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2806-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а С****я А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2018 года и решением заместителя Председателя того же Суда от 10 июля 2018 года гражданину С.А.В*****у ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб об оспаривании вынесенных в его отношении приговора областного суда от 4 мая 2007 года, определения суда кассационной (второй) инстанции от 24 сентября 2007 года и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2009 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.В****в просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 48 и 123 Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку позволяют не обеспечивать явку защитника для разбирательства в суде кассационной (второй) инстанции при отсутствии соответствующего ходатайства осужденного и тем самым не гарантируют реализацию в таком суде права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи защитника, участие которого обязательно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об обеспечении осужденного помощью защитника в суде второй инстанции, в том числе применительно к положениям статьи 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные положения носят гарантийный характер, направлены на реализацию конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права граждан. При этом нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 июня 2017 года № 1393-О, от 28 сентября 2017 года № 2135-О, от 19 декабря 2017 года № 2805-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О, от 29 3 мая 2018 года № 1336-О и др.). Жалоба С.А.В*****а не дает оснований для иных выводов, а значит, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2806-О