Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2663-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******а А*****я А*********а и А*******а А*****я В*********а на нарушение их конституционных прав статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также гражданки А********й Н*****и С*******ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына тем же законоположением город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А.А*******а, А.В.А*******а и Н.С.А********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А.А******в, А.В.А******в и Н.С.А*******а, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления А.А.А*******а, А.В.А*******а и Н.С.А********й, действующей также в интересах несовершеннолетнего С.А.А*******а, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, на судебные постановления, принятые по делу с их участием.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение нарушает их права и права несовершеннолетнего С.А.А*******а, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40, 45, 46, 47 (часть 1), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), так как позволило суду не учитывать, что пропуск заявителями сроков для подачи кассационной жалобы с учетом времени, затраченного на пересылку жалоб в Верховный Суд Российской Федерации организацией почтовой связи, был незначительным. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления (часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации).

Наличие закрепленного в данной норме срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. В связи с этим установление в статье 376 ГПК Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы (представления), с учетом возможности его восстановления при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 112 данного Кодекса), в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, своевременно воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, оспариваемая заявителями статья 376 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте. Проверка же обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретной ситуации заявителей, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******а А*****я А*********а, А*******а А*****я В*********а и А********й Н*****и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2663-О