Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2602-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1, 3 и 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» оспаривает конституционность положений частей 1, 3 и 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что застройщик объекта капитального строительства в случае смерти потерпевшего вследствие нарушения требований безопасности при строительстве выплачивает его родственникам компенсацию сверх возмещения вреда – в сумме три миллиона рублей, если не докажет, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы; застройщик имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченной компенсации сверх возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Как следует из представленных материалов, АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» является генеральным подрядчиком по договору о выполнении строительно-монтажных работ, заключенному с юридическим лицом – заказчиком данных работ. Вследствие несчастного случая, произошедшего на строительной площадке, погиб рабочий субподрядной организации. Приговором суда старший производитель работ указанной субподрядной организации был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 143 «Нарушение требований охраны труда» УК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования матери погибшего рабочего о выплате ей юридическим лицом – заказчиком по договору о выполнении строительно-монтажных работ трех миллионов рублей в качестве компенсации сверх возмещения вреда.

Решением третейского суда с АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» в пользу юридического лица – заказчика по договору о выполнении строительно-монтажных работ были взысканы убытки, связанные с выплатой матери погибшего рабочего указанной компенсации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на застройщика, который не является причинителем вреда, обязанность по выплате компенсации сверх возмещения вреда, возникшего вследствие смерти потерпевшего, связанной с нарушением третьими лицами требований безопасности при возведении объекта капитального строительства.

При этом в жалобе отмечено, что данная компенсация является непропорциональным и чрезмерным обременением для застройщика, который действовал добросовестно и не должен отвечать за противоправное поведение третьих лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 ГК Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда.

При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик – согласно оспариваемым законоположениям – имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного оспариваемые законоположения, стимулирующие застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривающие дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из решения третейского суда, был привлечен к имущественной ответственности в виде выплаты убытков на основании условий и обязанностей, содержащихся в заключенном им договоре о выполнении строительно-монтажных работ.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2602-О